productor de sostenibilidad

No me gusta hablar de trabajo fuera del horario. Hasta el extremo que algunas personas de mi entorno me han llegado a preguntar si me dedico a algo “chungo”, que si era espía o algo peor. Y mira que mi ocupación aborda asuntos interesantes. Y me siento orgulloso de según que metas alcanzadas por cuenta ajena. De vez en cuando generalizo a “consultor ambiental”, por aquello de la creatividad y en un intento de difuminar los contornos, pero no hay manera. El trabajo es el tiempo que vendo a cambio de dinero, contrato mediante. Y eso tiene unas implicaciones concretas: condiciona tu relación con la empresa, con sus clientes, los recursos disponibles, la organización… Por muchas películas que nos queramos montar: trabajo mata y no se hace solo.

Un poco por entrar al trapo de Julen, y otro por reflexionarlo en voz alta: no, no me siento definido por mi trabajo. Me gusta y posiblemente podría realizarme a través de él, pero hago un importante esfuerzo por que mi ocupación laboral por cuenta ajena ocupe su justo espacio – tiempo. Después de algún tiempo de exposición a sales de cromo y sumar unas recientes cicatrices a la lista, he conseguido que no pase de las 30 horas semanales. Por supuesto que la vida es un sistema complejo de compartimentos intercomunicados, pero no conozco a nadie que se hiciese rico trabajando, y poco a poco voy encontrando alternativas de subsistencia cada vez más interesantes.

Volviendo al comportamiento gaseoso del trabajo, es bueno experimentar en primera persona que una jornada de 30 horas en horario flexible deja tiempo para sorprenderse a uno mismo ampliando vocabulario, oteando horizontes, comiendo pipas junto a un hormiguero, sensibilizando al personal, o haciendo ñapas para los amigos o no tanto, con o sin lucro, pero con cariño.

Mi profesor de ciencias naturales relativizaba las notas diciendo que hasta que no encontrásemos algo en lo que dar nuestro máximo nos dedicaríamos a saltar obstáculos con más o menos margen de tropiezo. Suponiendo que eso se elija, no se si algún día dejaré que una profesión sea el eje vertebrador de mi vida, pero ya me gustaría vivir de modo que no implicase someterme cada semana durante 30 horas para poder subsistir. Mientras tanto y salvo que alguien me saque del error, creo haber aprendido que lo máximo esperable de un trabajo, llegado el momento, es lo que firmaste en el contrato. De la vida espero algo distinto.

© Greenpeace / Kate Davison

Empecemos con una anécdota: Van Jones, consejero especial para “empleos verdes”, empresa e innovación de la Casa Blanca, presenta su dimisión el 5 de septiembre de 2009.

¿Qué son empleos verdes? Llevamos tiempo hablando de empleo en el “sector ambiental”, ocupaciones relacionadas con el medio ambiente y la riqueza que generan. Hay estudios de fundaciones, empresas consultoras, entidades de formación… Tal vez los trabajos más destacables, por su proximidad a lo que podríamos considerar “formal”, sean los desarrollados por el Servicio Público de Empleo Estatal.

En este caso, “formal” es la Clasificación Nacional de Ocupaciones, anterior a uno de los hitos que desencadenan la oleada de publicaciones relacionadas con el empleo verde: la norma ISO 14001 de 1996. En pleno proceso de revisión, la Clasificación Nacional de Ocupaciones es el instrumento que, quizá algún día, nos permitirá hacer estadísticas fiables y trazables en lo que a empleo (verde o de otros colores) se refiere. Eso suponiendo que las estadísticas oficiales pudieran reflejar un sector tan “amplio” y “dinámico” como el de la sostenibilidad. No está de más recordar que hay diversos colectivos profesionales que llevan luchando más de una década por su incorporación en estos listados de oficiales, entre otras cosas para poder inscribirse adecuadamente como demandantes de empleo en el INEM.

Salgo del ciclo de conferencias de EOI pensando que el asunto de los “Green Jobs” es una cuestión política. Lo que no tengo tan claro es si nuestra clase política está dispuesta a actualizar los mecanismos que en nuestro mercado de trabajo garantizarían la trazabilidad a los datos que se nos presentan.

Por cierto, una vez concluido que no sabemos qué sumar en concepto de “greenjob”, no se si es sostenible seguir publicando estudios sobre el empleo verde. Lo que sí está empezando a ser insostenible, en el eje social, es que los ciudadanos particulares (no sólo la sociedad civil) no puedan contrastar la información que reciben y participar efectivamente en los procesos de toma de decisiones. Sobre todo si se trata de la gestión de cuestiones de interés general, como son a día de hoy el empleo y el medio ambiente… o los residuos de envases.

Otra anécdota para terminar: en respuesta al Informe de la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Internacional el día 2 de septiembre de 2009, el sábado 19 de septiembre de 2009 se publicaba en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto 1462/2009, de 18 de septiembre, por el que se modifica el Real Decreto 641/2009, de 17 de abril, por el que se regulan los procesos de control de dopaje y los laboratorios de análisis autorizados, y por el que se establecen medidas complementarias de prevención del dopaje y de protección de la salud en el deporte.

Ayer no pudo ser “La empresa abierta, competitividad en el siglo XXI”. Una llamada visando a tiempo del percance invitaba a ir hoy a un mano a mano con Julen y Genís, en el “Ciclo Ecoinnovación y el futuro de las economías abiertas”, de EOI. Una clase distinta de gestión diferente, aperitivo del curso sobre EFQM que la próxima semana me hará llegar con un poco de retraso a la conferencia de alorza.

Del evento me han gustado la forma y el fondo. Un diálogo entre los participantes donde los ponentes rompen el hielo y llevan la conversación hasta la siguiente pregunta del público asistente. Con un pinchito previo para no desfallecer con el estómago vacío. Y un cafelito después para posar ideas. Han sido muchas y algunas efervescerán durante algún tiempo en mi cabeza.

Sintonizo con la inquietud de Julen sobre si se ha agotado un modelo. Y pienso que sí. Tal vez estamos ante la necesidad de revisar el uso que hacemos de la palabra competitividad. Hasta hace poco era sinónimo de ganar más. ¿Es momento de asimilar competitividad y sostenibilidad? Julen abría el partido aclarando que, hasta ahora el por qué en la empresa se respondía justificando un impacto positivo en la cuenta de resultados. ¿Es más competitiva la organización que gana más o la que gana lo suficiente para seguir ganando a medio y largo plazo? A título particular  lo tengo claro, estoy acomodado en los límites del subsistir y  dejar que otros subsistan, pero ¿puede eso trasladarse a la empresa?

Además de recopilar algunas ideas sobre los cambios que se están produciendo y que están por venir en las relaciones entre las organizaciones y las personas, la tarde ha dado para descubrir a gente como Jose María Peláez o Tona Pou (yo que creía que lo de las tarjetas era algo aburrido que ya estaba pasado de moda y voy a añadir a mi colección la más chula de todas).

Hoy es uno de estos días en que me siento demasiado joven para resignarme pero demasiado viejo como para no saber lo que quiero ser de mayor, me quedo con la cita de Genís: “Uno hace la carrera profesional con la que la vida le sorprende”.

Hay varios tipos de errores que uno comete cuando está sumando.  Generalmente, no los descubre hasta que, después de revisado varias veces, aquello que sumaba aparece publicado en algún sitio. El primer tipo de error es el causante de que los datos de una columna no cuadren con el resultado. Se mire como se mire, error humano que inspira indulgencia. Los errores que me traen de cabeza últimamente son otros. Se refieren a tablas de datos que no pueden compararse con otras generadas en circunstancias similares ni con los resultados u objetivos que pretendían justificar.

Aparentemente, sumar es bastante fácil: 2 + 2 = 4. Si nos acercamos un poco más la cosa no es tan sencilla. Un vistazo a la entrada en la wikipedia sobre la suma nos convencerá de lo mucho que se puede profundizar en este noble arte. No todas las sumas se resuelven con los dedos.

En el colegio solían decir que no se pueden juntar peras con manzanas. ¿Seguro que no? 2 peras + 3 manzanas = 5 piezas de fruta. El frutero lleno puede estarlo de peras, manzanas, plátanos… También puede haber algún tomate, una zanahoria, unas nueces… según la definición que estemos manejando, podrían no ser “fruta”. Incluso puede que esté allí, esperando a ser repuesto en su sitio, el tirador que se calló de la puerta del armario. Y eso ya no es un alimento. Pero venden unos tiradores muy monos con forma de cosas que se comen.

Así pues, en el común de las situaciones, la cosa no está tanto en la operación como en los factores que la rodean. Si nos interesase ser un poco más metódicos o precisos, mediante sencillas técnicas, podríamos asegurarnos que, independientemente de los dedos de la persona que ejecute la suma, el resultado sea siempre el mismo. Algunas veces ocurre, curiosamente, que el resultado varía, todo lo demás constante, en función de los dedos utilizados para realizar la suma.

Otras veces no contamos con las herramientas adecuadas o hay que seguir reglas especiales que no habíamos tenido en cuenta. Incluso hay pequeños trucos que nos pueden ayudar. ¡Qué fantástico invento la multiplicación! aquel recurso para sumar un mismo número una cierta cantidad de veces utilizando menos dedos: 20 + 20 +20 = 20 x 3 = 60.

Y es que, por fácil que nos pareciera, para comprobar el resultado, separar en un rebaño de 635 ovejas la suma de 214 churras y 421 merinas (que, según decían, no se deben mezclar) es posible que venga alguien que nos pregunte si teníamos alguna oveja cartera, que no es una oveja cualquiera.

Pues eso, sumar es fácil. Sobre todo si lo hacemos para autoengañarnos: no hay más que obviar el contexto y pedirle a una mano inocente que ejecute la operación. Mejor si no puede reconocer que no dispone información o recursos suficientes, y, sobre todo, que no pueda cuestionar los resultados. Los números sólo son números ¿le importan a alguien?